"Der Versuchsanbau war Wissenschaft zum Anfassen"

bioSicherheit: Anfang April haben Gentechnik-Gegner ein Versuchsfeld der HfWU besetzt und für wissenschaftliche Freisetzungsexperimente weitgehend unbrauchbar gemacht. Was halten Sie von dieser Form des Protestes?

Kathrin Mendler: Schon die Jahre zuvor sind die Felder zerstört worden, indem der Mais nach der Aussaat niedergetrampelt und ausgerissen wurde. Es ist wichtig, dass Menschen ihre Meinung frei äußern, doch auf diese Art und Weise finde ich es absolut nicht in Ordnung. Man kann doch seinen Willen nicht durch die Beschädigung fremden Eigentums versuchen durchzubringen. Es ärgert mich, dass man so mit dem Eigentum anderer umgeht, um dann zu behaupten, es sei alles rechtens. Die Forschung wird durch die Zerstörung der Versuche eingeschränkt und hinterher beschweren sich genau diese Leute, dass dieser Themenbereich nicht ausreichend erforscht ist.

bioSicherheit: Die Feldbesetzer sehen in ihren Handlungen ein legitimes demokratisches Mittel, für ihre Überzeugung einzustehen. Sie sprechen von "friedlichem Protest".

Kathrin Mendler: Für mich ist "friedlich" etwas anderes als Äcker und Pflanzen zu zerstören. Sicher war es friedlich. Sie haben niemanden verletzt. Aber ich finde, fremdes Eigentum zu besetzen und zu zerstören, hat nichts mit Demokratie zu tun. Uns Studenten hat auch die Art und Weise, wie die Besetzer mit dem Acker umgegangen sind, sehr gestört. Vielleicht haben Sie die Bilder im Internet gesehen. Da wurden Gräben um den Turm herum ausgehoben, um eine Fahrrad-Ralley-Strecke zu errichten. Der Boden ist durch Trittbelastungen und die Fahrzeuge stark verdichtet. Das sorgt immer noch für Unmut unter den Studenten.

bioSicherheit: Die HfWU hat dem Druck der Protestgruppen nachgegeben und das Forschungsprojekt eingestellt, um einen "Imageschaden" abzuwenden. Können Sie die Haltung der Hochschulleitung nachvollziehen?

Kathrin Mendler: Meine persönliche Meinung ist, dass der Abbruch des Forschungsprojektes dem Image viel mehr geschadet hat. Die Bevölkerung und eigentlich auch die Studenten haben von den internen Diskussionen zu diesem Thema nie etwas mitbekommen. In der Öffentlichkeit sieht man jetzt nur, dass die Versuche innerhalb kürzester Zeit abgebrochen wurden, nur weil es ein bisschen Widerstand gab. Und dieser Widerstand in Form der Feldbesetzung kam weder von unseren Studenten noch von Menschen aus der Gegend, sondern aus ganz Deutschland. Ich denke, und das hört man auch von anderen Studenten, dass der Stopp der Forschung unter diesen Umständen nicht gerade von Standhaftigkeit zeugt. Auf der anderen Seite kann ich die Hochschulleitung auch verstehen. Es ist jedes Jahr das Gleiche. Der Druck der Protestgruppen war diesmal besonders hoch. Trotz allem hätte man die Versuche nicht stoppen dürfen.

bioSicherheit: Sie haben gemeinsam mit anderen Studenten einen offenen Brief an die Hochschulleitung verfasst. Was war Inhalt des Briefes?

Kathrin Mendler: Wir wollten darauf aufmerksam machen, dass wir nicht damit einverstanden sind, dass aufgrund des Drucks durch die Feldbesetzer und Teile der Öffentlichkeit die Forschung eingestellt wird. Wir sind überzeugt, dass die Hochschulen eine der wenigen Institutionen sind, die im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften unvoreingenommen forschen können. Obwohl wir nur sehr wenig Zeit hatten und sicher noch mehr unterschrieben hätten, haben trotzdem von etwa 240 Agrarwirtschaftsstudenten 160 unterschrieben. Auch jetzt, knapp zwei Wochen nach unserer Briefübergabe an die Hochschule, ist das Ganze noch ein Hauptthema unter den Studenten. Ich denke, das macht die enorme Wichtigkeit deutlich.

bioSicherheit: An der HfWU dürfen künftig keine Freisetzungsexperimente mit gv-Pflanzen mehr durchgeführt werden. Was bedeutet das in der Praxis für Sie als angehende Agrarwissenschaftlerin?

Kathrin Mendler: Der Versuchsanbau in Oberboihingen war Wissenschaft zum Anfassen. Wir haben dort mit Professor Dr. Schier Übungen gemacht und konnten sehen, wie konventionelle Pflanzen aufgrund der Beschädigungen durch die Larve des Maiszünslers mit Pilzen befallen waren. Auf der anderen Seite waren die gentechnisch veränderten Pflanzen, die keinerlei Zünslerbefall hatten. Diese Pflanzen waren sichtlich vitaler und der Pilzbefall um einiges geringer. Ich denke, Professor Dr. Schier wird zwar weiter in seinen Vorlesungen Gentechnik lehren, weil es ein wichtiger Bestandteil des aktuellen Pflanzenbaus ist, aber man sieht es nur noch auf Bildern. Man kann es nicht mehr anfassen.

bioSicherheit: Die Feldversuche der HfWU wurden ja nicht zum ersten Mal zerstört. Hatte das Auswirkungen auf Forschung und Lehre?

Kathrin Mendler: Seit ich hier an der Hochschule bin wurde eigentlich jedes Jahr zumindest ein Teil der Versuche zerstört. Das bedeutet, dass die Versuche nur zum Teil ausgewertet werden können. Das ist natürlich schade. Wir Studenten würden schon gerne wissen, wie groß die Unterschiede zwischen konventionellem und gentechnisch verändertem Mais nun wirklich sind.

bioSicherheit: Die Gentechnik-Gegner setzen ihr Anliegen durch Feldbesetzungen medienwirksam in Szene und erreichen damit viel Aufmerksamkeit. Können Sie sich als Studenten und angehende Wissenschaftler mit ihren Argumenten in die Debatte einbringen?

Kathrin Mendler: Nein. Wir bekommen nicht die gleiche Aufmerksamkeit. Der offene Brief wurde von uns an einige lokale Zeitungen weitergeleitet und bei der Briefübergabe war neben der lokalen Presse sogar ein regionales Fernsehteam dabei, das ein paar Tage zuvor mehrere Berichte über die Besetzer ausgestrahlt hat. Im Fernsehen kam nicht einmal ein kleiner Bericht und auch sonst wurde unsere Aktion in den Medien immer nur am Rande erwähnt. Und dieses Wenige, was geschrieben wurde, war auch noch falsch. Wir haben weder für noch gegen Gentechnik Stellung bezogen, sondern uns nur für die Versuche eingesetzt. Trotzdem stand überall in der Presse, dass die Studenten für Gentechnik sind. Unsere Aussagen wurden völlig verzerrt dargestellt. Die Medien haben uns eigentlich auf die Seite der Befürworter gestellt, obwohl das so gar nicht stimmt. Den Brief haben nämlich auch Studenten unterschrieben, die von ihrer Überzeugung her gegen Gentechnik, aber für die Forschung sind.