Forschung: Erkenntnisgewinne für die  Risikoabschätzung

Im Kern ist es in allen Ländern ähnlich: Bevor eine gentechnisch veränderte Pflanzen zugelassen wird, führen die zuständigen Behörden eine Risikoabschätzung durch. Sie müssen dabei zu einer Entscheidung kommen, ob nach dem derzeitigen Stand des Wissens eine Freisetzung oder der Anbau von gv-Pflanzen vertretbar ist. Die Behörden erwarten, dass sie sich dabei auf Erkenntnisse aus der Sicherheitsforschung stützen können. Allerdings beschäftigen sich viele Wissenschaftlergruppen mit eher grundsätzlichen, langfristig angelegten  Fragestellungen, etwa zu Ökosystemen oder Biodiversität. Die Behörden benötigen dagegen konkrete, möglichst präzise und eindeutige Daten, auf deren Basis sie Zulassungsentscheidungen treffen können. Jeju wollte neue Impulse liefern, Forschung und die Praxis der Regulierungsbehörden besser aufeinander abzustimmen.

"Nicht alles was zählt, kann gezählt werden, und nicht alles was gezählt werden kann, zählt."

In ihrem einleitenden Vortrag betonte Sally McCammon von der US-Regulierungsbehörde und Vorsitzende des Symposium-Komitees, dass nach zwanzig Jahren Erfahrung zunehmend klarer werde, was Risikoabschätzungen bei gv-Pflanzen leisten könnten und wo noch Forschungsbedarf aufgrund verbleibender Unsicherheiten bestehe. Insbesondere müsse - und hier sprach sie für viele der anwesenden Regulierungsbehörden - international besser abgestimmt werden, wie eine Risikoabschätzung in der Zulassungspraxis methodisch ausgeführt wird. In ihrem Resümee am Ende der Tagung wünschte sich McCammon, dass Sicherheitsforschung und Regulierungsbehörden künftig stärker aufeinander zugehen.

Auch Teilnehmer aus der Industrie regten ein international besser abgestimmtes Vorgehen an, wie mit den verbleibenden Unsicherheiten einer Risikoabschätzung in der Regulierungspraxis umgegangen werden kann. Die Diskussionen und Vorträge während des Symposiums zeigten, dass allgemein erkannt wird, dass vor der Zulassung einer gv-Pflanze nicht alle theoretisch möglichen Folgen im voraus zu beherrschen und gewisse "Rest-Unsicherheiten" in Kauf zu nehmen sind.

Sue Meek, eine Vertreterin der australischen Zulassungsbehörde für Gentechnik, endete ihren Vortrag mit der Feststellung, dass in den letzten Jahren ein großer Erkenntnisgewinn bei der Risikoabschätzung stattgefunden hat, ein Rest an Unsicherheit aber immer bleiben wird. Sie zitierte dabei Albert Einstein: "Nicht alles was zählt, kann gezählt werden, und nicht alles was gezählt werden kann, zählt."

Die Vortragsabfolge orientierte sich stark an den einzelnen Elementen und Schritten einer Risikoabschätzung, wie sie von den Regulierungsbehörden bei Zulassungsanträgen durchzuführen ist. So wurden etwa für gv-Mais, -Raps und -Reis mögliche Gefährdungen, die Wahrscheinlichkeit ihres Eintretens und deren Folgen für die Umwelt analysiert. Eine eigene Vortragsreihe präsentierte Modelle für eine Risikoabschätzung von möglichen Gefährdungen bei Bt -Mais auf Nicht‑Zielorganismen .

Gegen Ende der Tagung wurden allgemeine Konzepte und konkrete Ergebnisse des über fast zehn Jahre anhaltenden Monitorings zu einer möglichen Resistenzentwicklung beim Maiszünsler gegenüber Bt-Mais vorgestellt. Seit 1995 werden in den USA jährlich Maiszünsler-Populationen auf Resistenzen gegenüber dem Bt-Toxin untersucht. Bis heute konnte keine Abnahme in der Empfindlichkeit festgestellt werden.

Prioritäten in der Sicherheitsforschung setzen

In den USA wurde 2003 eine nationale Arbeitsgruppe AGRA (Agricultural Biotechnology Risk Analysis Research task group) eingerichtet. Aufgabe dieser beim NSF (National Science Foundation) angesiedelten Plattform ist es, die Kommunikation zwischen den verschiedenen Regulierungsbehörden und Forschungseinrichtungen, die sich mit der Risikoforschung befassen, zu erleichtern. Die Behörden erhalten so einen direkten Einblick in den Stand der Forschung. Sie können ihre Bedürfnisse schneller in die Forschung tragen und zielgerichteter die öffentliche Forschungsförderung auf die verbleibenden Erkenntnislücken ausrichten.